Discusión
 

Too many academic articles drift through a turgid mass of rationalisation and explanation before they say anything of interest.  --Abby Day

En esta sección del artículo científico se explican los resultados y se comparan con los datos obtenidos por otros investigadores. He aquí un ejemplo:

Según Krannert (1993), la distancia que puede saltar un colémbolo depende principalmente de su hábitat: las especies de hábitats “cerrados” saltan distancias menores y las de hábitats “abiertos” saltan distancias mayores. Según este autor, la habilidad para escapar saltando tiene poca importancia en lugares cerrados porque el individuo choca inmediatamente con las estructuras que lo rodean; por lo tanto, estas especies han evolucionado fúrculas más pequeñas cuya musculatura se fatiga más rápido.

Nuestro estudio presenta los primeros datos para especies que habitan sobre la vegetación. Estas especies saltaron más lejos y con mayor frecuencia antes de fatigarse porque viven en hábitats abiertos y se exponen más a depredadores tales como lagartijas, aves y libélulas. El menor estímulo las induce a saltar y lo hacen varias veces para escapar del depredador. La falta de diferencias significativas entre las dos especies que habitan sobre la vegetación sugiere que viven en hábitats parecidos y que tienen depredadores similares.

La discusión puede mencionar someramente los resultados antes de discutirlos, pero no debe repetirlos en detalle. Compara tus resultados con los resultados de investigaciones verdaderamente comparables. Por ejemplo, sería incorrecto comparar la biodiversidad de dos localidades si una está bien estudiada y la otra apenas se ha explorado, si una es mucho más grande que la otra, o si ambas tienen climas diferentes. Estudia cuidadosamente los materiales y métodos de las otras investigaciones para precisar hasta dónde puede llegar la comparación. Compara tus resultados con investigaciones que apoyan tu hipótesis y también con aquellas que la contradicen, a veces los resultados contrarios son más importantes que los que apoyan tus ideas.

Ten precaución con la discusión de resultados que no son estadísticamente significativos. Algunos autores presentan estos resultados, dicen que no son significativos y proceden a discutirlos como si lo fuesen. Ejemplo: Los resultados de las pruebas no fueron significativos, pero las cucarachas abundaron más porque tienen una tasa reproductiva alta y un mecanismo eficiente de dispersión.

No prolongues la discusión citando trabajos "relacionados" o planteando explicaciones poco probables. Ambas acciones distraen al lector y lo alejan de la discusión realmente importante. La discusión puede incluir recomendaciones y sugerencias para investigaciones futuras, tales como métodos alternos que podrían dar mejores resultados, tareas que no se hicieron y que en retrospectiva debieron hacerse, y aspectos que merecen explorarse en las próximas investigaciones. Si la discusión es larga, puedes terminarla con las conclusiones más importantes del estudio, esto te permitirá enfatizar  nuevamente los hallazgos importantes y las contribuciones principales del trabajo.